９月13日　松戸市議会都市整備常任委員会は傍聴席は２０席であったにもかかわらず、傍聴希望者はその席数をはるかにこえ、入室できなかった傍聴者は、隣室で放送により傍聴したとのことです。

また、１０時から始まった委員会は、２時間を超え、終了した時は１２時を越えたとのことも報告いたします。

冒頭、松戸市都市整備本部Ｈ氏（名うての強者）が、この問題は昭和５９年以来、三菱地所、公団、松戸市がこの地域地権者をまとめ、開発をするのに、いかに努力をしたかを滔々と述べ、そしてあらゆる努力を図ったにもかかわらず、地権者の協力、同意を得られずまとめきれなかったことを協調し、この地域地権者の“わからずや”ぶりを印象付けようとするところから始まりました。

これに対し委員のほとんどが、こうした大きな問題を、地権者のみに対する情報公開と、土地交換等の交渉のみに終始し、周辺住民への配慮がまったくといっていいほどなされなかったことことが、現在の紛糾の原因となったことを、深く反省するべきである、という要旨の意見を述べました。

また、当日配布された丸紅の広告チラシを手に掲げ、おそらく丸紅は、こうした陳情がなされていることを知っているであろうにもかかわらず、こうしたチラシを配布することは、地域住民に不信感を抱かせる行為である・・・と発言した議員もいました。

これは、質問／答弁以前に、６月議会で一般質問した議員より、「建築確認・・」、「行政不服審査・・」と本陳情とは、何ら関係のないものである・・・という意見陳述に対し、市当局からは何ら反論もなかったようで、この問題については報告の必要がないほどです。

もっとも市当局より都市整備常任委員（議員）に対して行われたと聞く、こうした風聞流布は、陳情を門前払いするためのものであり、また、本陳情を不採択にするための市当局の作戦であったようですが、「議会運営委員会」で陳情審議が決定されたこと、および、結果としては継続審議とはなったものの、委員会審議を通じて、本陳情の真意を議員諸兄が正しく斟酌してくださった、といいうことは、この市当局の問題すり替え作戦は、全くの不成功に終わったことを傍聴者に印象づけたようでした。

これは商工観光課が答弁しました。

まちづくり指導要綱において、このたびのマンションは１０％の商業面積確保の指導に対し、３．５％にとどまっていることに、商工観光課は長い間都市整備本部に疑義と不賛同を表明し続けてきたそうですが、最後に都市整備本部に庁内意見の統一を強要され、屈服したそうです。

しかも、都市整備本部によって作成される「まちづくり指導要綱」は、現在の経済状況に鑑みという理由で本年改正され、「１０％」という明確な数値は削除され、「地域にふさわしい（？）、適当なる（？）商業面積を有しなければならない・・・（現在未確認）」と変更されたとのことで、商工観光課は、そうした答弁をしたそうです。

しかし、商業進行を図る部署／経済部、商工観光課としては、一応意見は聞かれながらも、結局は松戸市経営会議 （五本部長会議） の一員である都市整備本部指導により作成される 「まちづくり指導要綱」 に、残念ながら商業振興の要望を入れることができなかった・・・とのようでした。

二丁目の住民陳情においては、「４２条２項道路」という文言は、ありません。

これは、行政不服審査の主題がこの道路問題であり、本陳情がこの問題と重複するものでないことを明確にするためにしたことであったようです。
（行政不服審査申請人と重複する陳情者もおり、生活道路という文言はあったようですが・・・）


しかし、委員会において、「１級建築士」の資格をもつ議員から、「もし、もしも・・・４２条２項道路が存在したとしたら、どういうことになるのか？」、という質問がありましたが、その際、都市整備本部職員の席の周辺には、動揺とひそひそ話のざわめきが起こりはじめ、暫くの間、答弁者が出なかったそうです。


しかし、意を決した職員が 「２項道路は存在しません」 と答弁したところ、その議員は、声を荒げ、「私は、２項道路があるかないかを聞いているのではない。もし、あったらどういう事になるのか、を聞いているのだ！」と質問。


それに対し、建築指導課長は、「もし存在した場合は、開発行為の申請をしなければならず、また、３％の公園を作らなければなりません」、と答弁しました。


その議員は、「６月の本会議の一般質問においても、この問題が質問された。にもかかわらず、これに対し、なんら誠意のある、また解かりやすい答弁がなされなかった。そして、このたび建築審査会にも審査請求されているようであるが、この問題は、市民にわかりやすく、公開・説明する義務がある・・・」旨で結んだそうですが、その他の委員からも、同様の意見が出たようです。


この部分における当局／都市整備本部の混乱の様子は、多くの傍聴者にも強く印象に残ったようでした。

この陳情には参考資料として、かつて地域地権者のみに配られ、検討されたプランが提出されました。

委員のすべてはそうしたプランを支持すると同時に、こうした地域計画が、「地権者のみ」を対象としてなされ、周辺地域住民になんら公開、相談せずに進行させたことが、この問題をここまでこじらせた原因であることを、市当局は深く反省し、今後は、周辺住民、丸紅とこうしたプランを基礎として意見調整するべきである・・・旨の結論によって、採決に入りました。


採決結果は、委員会８名のうち、議長を除き７名の委員の起立によってなされ、採択２、継続審議５によって、継続審議となりました。

しかし、傍聴した多くの陳情者の印象によると、「採択に近い継続審議」 だったとのことです。

しかし、市当局の意向 （門前払い、不採択）　に近づけようとする作為、情報工作がなされたようであるにもかかわらず、（結果は採択されなかったものの・・・）、継続審議になりましたが、松戸市の委員会審議における委員諸兄の、地元陳情者の真意を深く汲み取られ熱烈、慎重に、陳情者の意向を十分に尊重して審議くださった委員各位に感謝申し上げる次第であります。


なお、審議開始に先立ち、委員より、建設地域にある住民の意見広告看板の中に、市職員の名前を明記した 「いたずら書き」 がそのまま放置されていることに対する指摘もありましたが、地域としてその指摘は真摯に受け止め、その　「いたずら書き」　の部分を、直ちに廃棄し、訂正するということになったようです。（削除確認済）


以上、二丁目陳情傍聴者の報告に基づき、とりいそぎ作成しましたが、詳細は後日会議録テープ等によって正確を期し、修正するべき部分があった場合は、修正し、再公開いたします。