下記件に関して、以下のとおりの事実経過をご報告すると共に、松戸市が特定行政庁となる以前の特定行政庁であった千葉県に対し質問をさせていただきます。

処分庁（松戸市長）による財団法人日本建築センターからの照会に対する回答処分の取り消しを求める審査請求

審査請求年月日　　

上記審査請求事件について、平成１４年１１月８日（金）午後３時から、松戸市役所議会棟３階特別委員会室第３にて、口頭審査が行われました。

審査請求人らは、別紙証拠目録記載のとおりの証拠を提示して、建築確認に基づく建築予定の申請地内に、建築基準法第２項の指定による道路 （以下、「２項道路」という。） が存在していた事実が確認できると主張しました。

また審査請求人らは、処分庁である松戸市が、

これに対し処分庁である松戸市の代理人である都市緑花担当部建築指導課の○○○○氏は、本件に係る処分庁の調査において同道路に係る過去の経過を調査したところ、「東葛土木事務所の保存図書から松戸市松戸１８７５番地の建物について昭和２７年１０月２７日に建築確認し同年１２月２８日に検査済証交付をしたという経過が出てきた」 ことを挙げ、この建築確認では 「建築確認時は２項道路として確認をしている」 が、「検査済証の出された状態では２項道路の後退がなされておらず、すなわち検査の時点においては特定行政庁（松戸市）は２項道路としては認めなかった」 ということであると結論付けた（※）上で 「過去に２項道路が存在するとして取り扱われたのは遺憾である」 と述べ、本件敷地内には、２項道路が最初から存在しないと考えており、従って千葉県建築主事が、昭和３８年１０月３日に通知した確認通知書 （確認番号１１４３号） も、誤りであると考えている旨を主張しました。

もし処分庁の○○代理人が述べたとおりなら、これらの確認通知書で建築された当時の建物は違法建築ということになり、由々しき事態であります。

そこで審査請求人らは、貴職に対し、以下のとおりの質問をさせて頂きます。

前記昭和３８年１０月３日付確認通知書 （確認番号１１４３号） の建築確認を出すに際して、現場を確認したのか。

それとも現場確認なしに、建築確認通知を出したのか。

千葉県が昭和２５年から昭和４６年３月までに２項道路と指定したものを、松戸市が誤りであるとした例が過去に存在するか。

存在するとしてそれは何件程度か。

またその場合、道路廃止の手続がなされているのではないか。

現在の松戸市が 「２項道路が存在するとして取り扱われたのは遺憾である」 として２項道路が最初から存在しないと考えたとしても、当時の処分庁である千葉県によって２項道路が存在すると指定された以上、その廃止には、現在の処分庁である松戸市による廃止の手続を必要とするのではないか。

誠に恐縮ですが、以上５点につき、ご回答をお願いいたします。なお審査手続きの関係で期日に制限があるため、本書面到達後、５日以内に当職宛に、書面によるご回答を頂けますよう、重ねてお願いいたします。

昭和３８年１０月３日

千葉県建築主事　石川竜夫

昭和３８年１０月３日時点で、本件道路が建築基準法４２条２項道路と認定されている事実

標　目　　確認通知書の添付図面

昭和３８年９月１０日

１級建築士　稲石祐一

昭和３８年９月１０時点で、本件道路が建築基準法４２条２項道路と認定されている事実

標　目　　○○ビル新築工事図面

昭和５２年１２月

株式会社三鈴設計事務所

昭和５２年１２月時点で、本件道路が建築基準法４２条２項道路と認定されている事実

標　目　　住宅地図 （ＷＥＢ）

昭和５３年ころ

ゼンリン

標　目　　住宅地図 （ＷＥＢ）

昭和５３年ころ

ゼンリン

標　目　　地図 （ＷＥＢ）

昭和４５年

ゼンリン

昭和４５年、本件道路が、現在のふれあい道路まで通じて存在する事実。

標　目　　地図 （ＷＥＢ）（甲第６号証の続き頁）

昭和４５年

ゼンリン

昭和４５年、本件道路が、現在のふれあい道路まで通じて存在する事実。

標　目　　地図 （ＷＥＢ）

昭和３０年、本件道路が、現在のふれあい道路まで通じて存在する事実。

標　目　　松戸市建築基準法施行細則　（松戸市）

松戸市

松戸市建築基準法施行細則第１７条３項によれば建築基準法第４２条２項により指定された道路を廃止するときは道路位置廃止指定通知書を申請者に通知するものとするとされているが、本件では、道路位置廃止がなされていない事実

標　目　　公開質問状についての回答書

平成１４年４月２３日

松戸市長

本件マンション工事が開発行為に該当しないということを、平成１４年３月５日、口頭で事業者に回答した事実。

標　目　　公開質問状について再質問に対する回答書

平成１４年５月２１日

松戸市長

本件道路が、松戸市建築基準法施行細則第１６条に該当しないと回答した事実。しかし同細則は、昭和４６年に松戸市が特定処分庁になった際に施行されたもので、松戸市が２項道路と認定する際の基準を示したものに過ぎない。

標　目　　公開質問状について再質問に対する回答書

平成１４年５月２１日

千葉県　都市部長

千葉県が、建築基準法４２条２項道路が存在する場合にはその廃止を行って建物敷地に変更することは、開発行為に該当するとした事実。

標　目　　開発行為に関する再質問について

平成１４年６月２５日

松戸市長

本件道路が、建築基準法４２条２項道路に該当しないと判断した事実。

標　目　　まちづくりについて

平成１４年７月１１日

本町ジャーナル

箕輪信矢議員が、本件道路について質問した内容。

昭和５２年の建築図書では、本件道路が建築基準法４２条２項道路に該当すると明示しているのに、松戸市は、その書面は破棄して建築概要図という簡略な記載しかない図面しか残っていない、と主張した事実。

標　目　　現地検証に際しての予備知識

平成１４年１０月

○○○○

標　目　　建物閉鎖登記簿謄本（○○○○氏邸）

平成１４年７月２２日

千葉地方法務局松戸支局

本件道路に接している○○○○氏の自宅は、昭和２５年以前から存在し、その際は平屋で１７．７５坪しかなく、現状の建物よりずっと小さく、本件道路の幅は約３メートル程度あった事実

標　目　　建物閉鎖登記簿謄本（○○○○氏邸）

平成１４年１０月３０日

千葉地方法務局松戸支局

○○○○氏邸が、昭和４４年８月に増築された事実

標　目　　住民票謄本（○○○○氏）

平成１４年１１月５日

千葉県松戸市長

○○○○氏邸が、昭和３年から現在の場所に住んでいる事実

標　目　　写真（３枚）　　追加写真（外部写真　未提出）　

平成１４年

○○○○

○○○○氏邸の中に、昭和２５年ころ存在した道路のコンクリートの淵が存在する事実 （白く残った跡が淵）

標　目　　建物登記簿謄本（○○○○氏邸）

平成１４年７月１日

千葉地方法務局松戸支局

○○○○氏邸が、昭和４４年８月に増築されたまま現在も存在する事実

標　目　　昭和５５年度路線価図

昭和５５年

東京国税局

本件道路が、路線価�uあたり９０．０００円、借地権割合がＤの６０％として存在する事実

標　目　　写真（２枚）

昭和４１年３月３日

○○○○店

本件道路の、旧水戸街道沿いの間口が約３メートル程度存在していた事実

標　目　　写真（２枚）

昭和４１年

○○○○店

本件道路の幅が、軽自動車の通りに使われ、道路の途中に駐車場が存在した事実

松戸西部　地形図

昭和３５年１２月２５日

本件道路の幅が、国土地理院作成の地形図でも昭和３５年１２月当時、３ｍの幅があるものとして表示 （２本線で表示） されている事実